Оберегъ

Главная | Регистрация | Вход
Понедельник, 23.07.2018, 18:03
Приветствую Вас Гость | RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Философия » Смысл Слов » Справедливость (Справедливость это)
Справедливость
ramirezДата: Суббота, 08.03.2014, 16:11 | Сообщение # 1
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 282
Награды: 2
Репутация: 4
Статус: Offline
Что есть Справедливость?

Большинство не поверит моим словам.

Когда кому-нибудь близка мысль о смерти, на человека находит страх и охватывает его раздумье о том, что раньше и на ум ему не приходило. Сказания, передаваемые о преисподней, – а именно, что там придется подвергнуться наказанию, если кто здесь поступал несправедливо, – он до той
поры осмеивал, а тут они переворачивают его душу: что если это правда? Да и сам он – от старческой ли немощи или оттого, что уже ближе стоит к тому миру, – как-то больше прозревает.

И вот он преисполняется мнительности и опасений, прикидывает и рассматривает, уж не обидел ли он кого
чем. Кто находит в своей жизни много несправедливых поступков, тот подобно детям, внезапно разбуженным от сна, пугается и в дальнейшем ожидает лишь плохого.  А кто не знает за собой никаких несправедливых поступков, тому всегда сопутствует отрадная надежда, добрая кормилица старости.

Обладание состоянием очень ценно,  но, конечно, не для всякого, а лишь для порядочного человека. Отойти отсюда в тот мир, не опасаясь, что ты, пусть невольно, обманул кого-нибудь, соврал кому-нибудь или же что ты в долгу перед богом или перед человеком, – во всем этом большое значение имеет обладание состоянием.

Есть много и других надобностей, но, сравнивая одно с другим, я бы лично полагал,  что во всем этом для человека с умом богатство не последнее дело и очень ему пригодится.

Справедливость: считать ли нам ее попросту честностью и отдачей взятого в долг, или же одно и то же действие бывает подчас справедливым, а подчас и несправедливым?

Я приведу такой пример: если кто получит от своего друга оружие, когда тот был еще в здравом уме, а затем, когда тот сойдет с ума и потребует свое оружие обратно, его отдаст, в этом случае всякий сказал бы, что отдавать не следует и несправедлив тот, кто отдал бы или пожелал бы честно сказать всю правду человеку, впавшему в такое состояние. Стало быть, не это определяет справедливость: говорить правду и отдавать то, что взял.

Может быть справедливо отдавать каждому должное?
То есть долг друзей делать что-нибудь хорошее своим друзьям и не причинять им никакого зла.  Когда кто-то отдает вверенные ему деньги, он отдает не то, что должно, если  и отдача и прием наносят вред, а между тем дело происходит между друзьями. Ну а врагам, если случится, надо воздавать должное как они того заслуживают? Враг должен воздать своему врагу как надлежит, то есть каким-нибудь злом?

Всего более способен творить добро своим друзьям, если они заболеют, и зло – своим врагам врач, а мореплавателям среди опасностей мореходства кормчий. Так же обстоит дело с тем, кто справедлив?

Какими действиями и в какой области он всего способнее принести пользу друзьям и повредить врагам? Возможно на войне, помогая сражаться? Но, тем, кто не болен, врач не нужен, а  кто не на море, тому не нужен и кормчий.

    Значит, кто не воюет, тем не нужен и справедливый человек? Это, по-моему, сомнительно. Так, значит, справедливость нужна и в мирное время.

    И земледелие тоже, чтобы обеспечить урожай. И разумеется, нужно также сапожное дело, чтобы снабжать нас обувью. Так что же? Для какой надобности и для приобретения чего нужна в мирное время справедливость?     
    
    Будет ли хорошим и полезным участником в игре в шашки тот, кто справедлив, или же тот, кто умеет играть?  Тот, кто умеет играть.  А при кладке кирпича или камня справедливый человек как участник полезнее и лучше, чем строитель?  Никоим образом.

    Для игры на гитаре гитарист предпочтительнее справедливого человека. А в чем же участие справедливого человека предпочтительнее участия гитариста? В денежных делах, как мне кажется. За исключением, может быть, расходования денег. Ведь когда понадобится сообща купить или продать коня, тогда, думается мне, полезнее  будет наездник. А при приобретении судна – кораблестроитель или кормчий. Когда надо сообща распорядиться деньгами, бывают ли случаи, чтобы справедливый человек был полезнее других? Может когда надо отдать их на хранение или сбережение?

    Значит, когда деньги бесполезны, тогда-то и полезна справедливость?  И чтобы хранить садовые ножницы, полезна справедливость в общественном и в частном быту, а для пользования ими  требуется уменье садовника? Пожалуй,  что когда нужно хранить бронежилет  и гитару и в то же время ими не пользоваться, справедливость полезна, а когда нужно пользоваться, тогда полезно уменье военного и музыканта. И во всем остальном так: справедливость при пользовании чем-нибудь не полезна, а при непользовании полезна?

    Стало быть, справедливость – это не слишком важное дело, раз она бывает полезной лишь при бесполезности.

    Если рассмотреть вот что: кто мастер наносить удары в кулачном бою или в каком другом, тот, не правда ли, умеет и уберечься от них?

    А кто способен уберечься и  укрыться от болезни, тот еще гораздо более способен довести до болезненного состояния другого? И воинский стан тот лучше оберегает, кто способен также проникнуть тайком в замыслы неприятеля и предвосхитить его действия? Значит, тот горазд беречь, кто способен и плутовать. Значит, если справедливый человек способен сохранить деньги, то он способен и похитить их. По крайней мере к этому приводит наше рассуждение. Значит, справедливый человек оказывается каким-то вором. 

    Получается справедливость – это нечто воровское, однако направленное на пользу друзьям и во вред врагам.


Сообщение отредактировал wladimir53 - Воскресенье, 09.03.2014, 20:18
 
ramirezДата: Суббота, 08.03.2014, 20:08 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 282
Награды: 2
Репутация: 4
Статус: Offline
    А кто есть друзья: те ли, кто кажутся хорошими людьми, или же только те, кто на самом деле таковы, хотя бы такими и не казались?

    То же и насчет врагов.

    Естественно быть другом тому, кого считаешь хорошим, и отворачиваться от плохих людей.  Разве люди не ошибаются в этом? Многие кажутся им хорошими, хотя на деле не таковы, и наоборот. Значит, хорошие люди им враги, а негодные – друзья? Но тогда будет справедливым приносить пользу плохим людям, а хорошим вредить? А между тем хорошие люди справедливы, они не способны на несправедливые поступки.

    Стало быть  было бы справедливо причинять зло тем, кто не творит несправедливости. Такой вывод, конечно, никуда не годится. Значит, справедливо было бы вредить несправедливым и приносить пользу справедливым людям. Этот вывод явно лучше. Значит, с теми из людей, кто ошибается, часто бывает, что они считают справедливым вредить своим друзьям – они их принимают за плохих людей – и приносить пользу своим врагам как  хорошим людям. Таким образом, мы выскажем нечто прямо противоположное тому, что мы привели ранее.

    Но давайте  внесем поправку: ведь мы, пожалуй, неверно установили, кто нам друг, а кто враг. Тот нам друг, кто и кажется хорошим, и на самом деле хороший человек. А кто только кажется, а на деле не таков, это кажущийся, но не подлинный друг.  То же самое нужно установить и насчет наших врагов. Согласно этому рассуждению, хороший человек будет нам другом, а плохой – врагом.

    Прежнее определение справедливого, гласящее,что справедливо делать добро другу и зло врагу, нужно  теперь дополнить тем, что справедливо делать добро другу, если он хороший человек, и зло – врагу, если он человек негодный. Значит, справедливому человеку свойственно наносить вред кое-кому из людей.

    А кони, если им нанести вред, становятся лучше или хуже?  Хуже.
В смысле достоинств собак или коней? Коней. И собаки, если им нанести вред, теряют достоинства собак, но не коней.


    А про людей, друг мой, не скажем ли мы, что и они, если им нанесен вред, теряют свои человеческие достоинства? Конечно. Но справедливость разве не достоинство человека? И те из людей, друг мой, кому нанесен вред, обязательно становятся несправедливыми.

    А разве могут музыканты посредством музыки сделать кого-либо немузыкальным? А наездники посредством езды отучить ездить? Так не бывает.  А справедливые люди посредством справедливости сделать кого-либо несправедливым? Или вообще: могут ли хорошие люди с помощью своих достоинств сделать других негодными?

    Это невозможно!

    Ведь охлаждать, я думаю, свойство не теплоты, а того, что ей противоположно.
 И увлажнять – свойство не сухости, а противоположного. И вредить – свойство не хорошего человека, а наоборот.

    Между тем справедливый – это хороший человек.  Значит не дело справедливого человека вредить – ни другу, ни кому-либо иному; это дело того, кто ему противоположен, то есть человека несправедливого.

    Значит, если кто станет утверждать, что воздавать каждому должное – справедливо, и будет понимать это так, что справедливый человек должен причинять врагам вред, а друзьям приносить пользу, то говорящий это вовсе не мудрец, потому что он сказал неправду, – ведь мы выяснили, что справедливо никому ни в чем не вредить.


Сообщение отредактировал wladimir53 - Понедельник, 10.03.2014, 17:16
 
ramirezДата: Воскресенье, 09.03.2014, 18:45 | Сообщение # 3
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 282
Награды: 2
Репутация: 4
Статус: Offline
О справедливости как выгоде сильнейшего

В разных государствах строй разный. В одних строй  тиранический, в других – демократический, в третьих – аристократический. Устанавливает же законы всякая власть в свою пользу: демократия –демократические законы, тирания – тиранические, так же и в остальных случаях.

Установив законы, объявляют их справедливыми для подвластных – это и есть как раз то, что полезно властям, а преступающего их карают как нарушителя законов и справедливости. Во всех государствах справедливостью  считается одно и то же, а именно то, что пригодно существующей власти. А ведь она – сила, вот и выходит, если кто правильно рассуждает, что справедливость – везде одно и то же: то, что пригодно для сильнейшего.


    
Власти в том или ином государстве  способны и ошибаться.  Следовательно, принимаясь за установление законов, они одни законы установят правильно, а другие неправильно? Так я по крайней мере думаю. Правильные установления властям на пользу, а неправильные – во вред. Что бы они ни установили, подвластные должны это выполнять, и это-то и будет справедливым? Значит, справедливым будет, согласно этому утверждению, выполнять не только пригодное  сильнейшему, но и противоположное, то есть непригодное.


Неужели мы  считаем сильнейшим того, кто ошибается и как раз тогда, когда он ошибается? Того, например, кто ошибочно лечит больных, назовем  ли мы врачом за эти его ошибки? Или мастером счета того, кто ошибается в счете именно тогда, когда он ошибается, и именно за эту его ошибку?

Думаю, мы только в просторечье так выражаемся: "ошибся врач", "ошибся мастер счета" или "учитель грамматики";  если же он действительно то, чем мы его называем, он, я думаю, никогда не совершает ошибок. По точному смыслу слова  никто из мастеров своего дела в этом деле не ошибается. Ведь ошибаются от нехватки знания, то есть от недостатка мастерства.

Так что, будь он художник, или мудрец, или правитель, никто не ошибается, когда владеет своим мастерством, хотя часто и говорят: "врач ошибся", "правитель ошибся". И правитель, поскольку он действительно настоящий правитель, ошибок не совершает, он безошибочно устанавливает то, что для него всего лучше, и это должны выполнять те, кто ему подвластен. Так что, как я и говорил с самого начала, я называю справедливостью то, что пригодно сильнейшему.


Но тот, о котором мы недавно говорили, что он в точном смысле слова врач, – думает ли он только о деньгах, или он печется о больных? Печется о больных.  А кормчий? Подлинный кормчий – это начальник над гребцами или и сам он гребец? Начальник над гребцами. Ведь нельзя, я думаю, принимать в расчет только то, что он тоже плывет на корабле – гребцом его не назовешь. Его называют кормчим не потому, что он на корабле, а за его уменье и потому, что он начальствует над гребцами.

Стало быть, каждый из них, то есть и врач и кормчий, обладает какими-нибудь полезными сведениями. Не для того ли вообще и существует искусство, чтобы отыскивать и изобретать, что кому пригодно? А для любого искусства пригодно ли что-нибудь иное, кроме своего собственного наивысшего совершенства?

Например, довлеет ли  наше тело само себе или же оно нуждается еще в чем-нибудь? Непременно нуждается, потому-то и найдены теперь способы врачевания, что тело у нас несовершенно, а раз оно таково, оно само себе не довлеет. Для придачи телу того, что ему пригодно, потребовалось искусство. Бывает ли вообще нужно дополнять любое искусство еще каким-нибудь положительным качеством, как глаза – зрением, а уши – слухом?

Нужно ли поэтому к любому искусству добавлять еще какое-нибудь другое искусство, которое решало бы, что пригодно для первого и чем его надо восполнить? Разве в самом искусстве скрыто какое-то несовершенство и любое искусство нуждается еще в другом искусстве, которое обсуждало бы, что полезно тому, первому? А для этого обсуждающего искусства необходимо в свою очередь еще другое подобного же рода  искусство и так до бесконечности? Или же всякое искусство само  решает, что для него пригодно? Или же для обсуждения того, что исправит его недостатки, ему не требуется ни самого себя, ни другого искусства?

Ведь у искусства не бывает никакого несовершенства или погрешности и ему не годится изыскивать пригодное за пределами себя самого. Раз оно правильно, в нем нет ущерба и искажений, пока оно сохраняет свою безупречность и целостность.

Значит, врачевание рассматривает не то, что пригодно врачеванию, а то, что пригодно телу.  И любое другое искусство – не то, что ему самому пригодно (в этом ведь оно не нуждается), а то, что пригодно его предмету.


Но ведь всякое искусство это власть и сила в той области, где оно применяется. Следовательно, любое искусство имеет в виду пригодное не сильнейшему, а слабейшему, которым оно и руководит.  Значит, врач – поскольку он врач – вовсе не имеет в виду и не предписывает того, что пригодно врачу, а только лишь то, что пригодно больному.

Ведь мы согласились, что в точном смысле этого слова врач не стяжатель денег, а управитель телами.
     Следовательно, и кормчий в подлинном смысле слова – это управитель гребцов, но не гребец. Значит, такой кормчий, он же и управитель, будет иметь в виду и предписывать не то, что пригодно кормчему, а то, что полезно гребцу, то есть тому, кто его слушает.

Следовательно, и всякий, кто чем-либо управляет, никогда, поскольку он управитель, не имеет в виду и не предписывает того, что пригодно ему самому, но только то, что пригодно его подчиненному, для которого он и творит. Что бы он ни говорил и что бы ни делал, всегда он смотрит, что пригодно подчиненному и что тому подходит.


Сообщение отредактировал wladimir53 - Понедельник, 10.03.2014, 17:25
 
ramirezДата: Четверг, 20.03.2014, 11:58 | Сообщение # 4
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 282
Награды: 2
Репутация: 4
Статус: Offline

Неужели пастухи либо волопасы заботятся о благе овец или волов, когда откармливают их и холят, и  делают они это с какой-то иной целью, а не ради блага владельцев и своего собственного. Неужели  и в государствах правители – те, которые по-настоящему правят, – относятся к своим подданным как-то иначе, чем пастухи к овцам, и будто они днем и ночью только и думают о чем-то ином, а не о том, откуда бы извлечъ для себя пользу. "Справедливое", "справедливость", "несправедливое", "несправедливость" – мы так далеки от всего этого, что даже не знаем: справедливость и справедливое  в сущности это чужое благо, это нечто, устраивающее сильнейшего, правителя, а для подневольного исполнителя это чистый вред, тогда как несправедливость – наоборот: она правит, честно говоря, простоватыми, а потому и справедливыми людьми.

Подданные осуществляют то, что пригодно правителю, так как в его руках сила. Вследствие их исполнительности он преуспевает, а сами они  – ничуть. Справедливый человек везде проигрывает сравнительно с несправедливым. Прежде всего во взаимных обязательствах между людьми; когда тот и другой ведут какое-нибудь общее дело,  нигде не найдешь, чтобы при окончательном расчете справедливый человек получил больше, чем несправедливый, – наоборот, он всегда получает меньше.

Затем во взаимоотношениях с государством, когда надо делать какие-нибудь взносы: при равном имущественном положении справедливый вносит больше, а несправедливый меньше, и, когда надо получать, справедливому не достается ничего, а несправедливый много выгадывает. Да и когда они занимают какую-нибудь государственную должность, то у справедливого, если даже его не постигнет какая-нибудь другая беда, приходят в упадок его домашние дела, так как он не может уделять им достаточно внимания, из общественных же дел он не извлекает никакой пользы именно потому, что он человек справедливый.  Вдобавок он вызывает недовольство своих родственников и знакомых тем, что не хочет покровительствовать им, если это противоречит справедливости. А у человека нeсправедливого все это обстоит как раз наоборот.

Я повторяю то, что недавно говорил: обладание  властью дает большие преимущества. Это мы и должены учитывать, если хотим судить, насколько всякому для себя лично полезнее быть несправедливым, чем справедливым.

Всего проще  будет это понять, если мы возьмем несправедливость в ее наиболее завершенном виде, когда преуспевает как раз тот, кто нарушил
справедливость, и в высшей степени жалок тот, кто на себе испытал несправедливость и все же не решился пойти против справедливости.
Такова тирания: она то исподтишка, то насильственно захватывает то, что ей не принадлежит,  – храмовое и государственное имущество, личное и общественное – и не постепенно, а единым махом.  Частичное нарушение справедливости, когда его обнаружат, наказывается и покрывается величайшим позором.  Такие частичные нарушители называются, смотря по виду своих злодеяний, то святотатцами, то казнокрадами, то взломщиками, то грабителями, то ворами. Если же кто, мало того что лишит граждан имущества, еще и самих их поработит, обратив в невольников, – его вместо этих позорных наименований называют преуспевающим и благоденствующим правителем, бизнесменом, и не только  его соотечественники, но и чужеземцы, именно потому, что знают: такой человек сполна осуществил несправедливость. Ведь те, кто порицает несправедливость, не порицают совершение несправедливых поступков, они просто боятся за себя, как бы им самим не пострадать.

Так-то вот: несправедливость, достаточно обширная, сильнее справедливости, в ней больше силы, свободы и властности, а справедливость, как я с самого начала и говорил, – это то, что пригодно сильнейшему, несправедливость же целесообразна и пригодна сама по себе.
 
wladimir53Дата: Пятница, 21.03.2014, 09:56 | Сообщение # 5
Генерал-лейтенант
Группа: Модераторы
Сообщений: 506
Награды: 2
Репутация: 2
Статус: Offline
Вот теперь я не могу редактировать чужие сообщения, выделять в них абзацы, структурировать текст, делать его удобочитаемым.
Ведь всякий непредубеждённый поймёт, что первые 3 поста, в которых я успел порезвиться,  ловчее читать, нежели 4-й.

"обладание  властью дает большие преимущества"

"Такова тирания"

К такой ли справедливости призывает товарищ Сократ?
 
ramirezДата: Пятница, 21.03.2014, 20:33 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 282
Награды: 2
Репутация: 4
Статус: Offline
Смысл рассуждения в том чтобы выяснить что есть Справедливость и  даёт ли что либо человеку она  как таковая  либо  она приносит лишь "проценты" в виде уважения окружающих, благосклонности Всевышнего, "билета" в рай и т.п., а сама является лишь тягосным самообременением, неприятным ограничением.
 
ramirezДата: Воскресенье, 23.03.2014, 06:50 | Сообщение # 7
Генерал-майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 282
Награды: 2
Репутация: 4
Статус: Offline
Другими словами если Справедливость сама не имеет как таковая ценности, а лишь даёт уважение, почести, пропуск в рай и т.п., то и справедливым быть вовсе не обязательно а можно лишь им казаться, чтобы получать блага от людей, а перед всевышним отмолиться, задобрить его дарами =)
 
wladimir53Дата: Воскресенье, 23.03.2014, 07:05 | Сообщение # 8
Генерал-лейтенант
Группа: Модераторы
Сообщений: 506
Награды: 2
Репутация: 2
Статус: Offline
Справедливый = договорившийся.

Сообщение отредактировал wladimir53 - Воскресенье, 23.03.2014, 19:18
 
Форум » Философия » Смысл Слов » Справедливость (Справедливость это)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:


Copyright MyCorp © 2018 | Хостинг от uCoz